Работу ученых следует контролировать

Работа ученых тоже требует своего контроля и оценки, поэтому еще в советские времена каждые пять лет проводилась переаттестация. Минобрнауки решило продолжить эту систему и разработает критерии оценки эффективности ученых и научных организаций. В результате будут определены «лидеры», «середнячки» и «аутсайдеры». Последних ждет административная реорганизация вплоть до ликвидации.

Действовавшая до сих пор система, утвержденная в 2009 году, предполагала, что, например, РАН сама оценивала работу своих ученых и институтов. Результаты последней проверки были впечатляющими: из 370 организаций одна получила неудовлетворительную оценку, 12 попали в середняки, а остальные получили оценку «отлично». На фоне отставания отечественной науки от мировой такие оценки кажутся сомнительными.

Минобрнауки предлагает оценивать эффективность институтов в соответствии с их профилем, а не одной меркой для ядерщиков и историков. Более того, оценивать работу научных учреждений должны не сами учредители, а межведомственная комиссия. Именно это и является центральным и принципиальным новшеством. Такая система существует во многих странах. При этом в качестве экспертов приглашаются ведущие ученые разных стран. Правда, РАН со своим бюджетом одного среднего американского университета не сможет этого делать или придется государству раскошелиться на экспертизы, а не научные исследования. Но это уже решать министерству.

В настоящее время по своим оценкам, Минобрнауки считает треть научных институтов неэффективными. Следовательно, их совершенно безболезненно можно закрыть. Здесь проходит водораздел между министерством и РАН. И дело не столько в нищенских подачках государства, дело в разном понимании сущности фундаментальной науки. Здесь нельзя ничего прогнозировать и прорывы зачастую бывают там, где их совершенно не ждали. К тому же основные открытия являются мультидисциплинарными, что означает необходимость проведения исследований по многим дисциплинам и направлениям. И ни один серьезный ученый или эксперт не может точно предугадать, где, когда и какое открытие следует ожидать. В результате, закрыв неперспективные институты, то есть институты, результаты работы которых не имеют в настоящее время практического применения, можно потерять развитие целых перспективных направлений, которые дадут практике неизмеримо больше, чем было затрачено на неперспективный институт. Поэтому оценивать работу ученых должны не чиновники, если государство хочет сохранить науку.

Похожие новости